Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Отвод председательствующему судье упк

Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства 1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Луганской Народной Республики устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Луганской Народной Республики далее-Кодекс , основанным на Конституции Луганской Народной Республики. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Луганской Народной Республики являются составной частью законодательства Луганской Народной Республики, регулирующего уголовное судопроизводство.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Статья 68 УПК РФ. Отвод секретаря судебного заседания

Поводом к рассмотрению дела явилось ходатайство Айткулова И. Основанием к рассмотрению данного дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Кыргызской Республики нормативное положение части 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, предусматривающее единоличное разрешение судьей отвода, заявленного ему.

Заслушав информацию судьи-докладчика Абдиева К. Заявитель считает, что оспариваемое нормативное положение наносит ущерб как задачам правосудия, так и интересам лица, заявившего отвод судье, поскольку судья первой инстанции, вынужденный в силу части 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики разрешать вопрос об отводе в отношении самого себя, оказывается перед трудным выбором.

С одной стороны, он не может уклониться от отправления правосудия, а с другой - достаточность мотивов отвода, имеющих отношение к нему лично, он должен определять субъективно.

При этом судья, в отношении которого заявлен отвод, сам становится субъектом спора и по определению не может разрешить данный спор. По мнению заявителя, оспариваемая норма была принята законодателем для отмены существовавшего ранее в системе арбитражных судов порядка, определявшего, что вопрос отвода судьи первой инстанции разрешается председателем того же суда, который назначался в административном порядке указом главы государства и была нацелена на повышение независимости суда как самостоятельного института.

Однако с принятием Конституции Кыргызской Республики года изменилась природа утверждения в должности председателя суда, теперь он не назначается в административном порядке, а избирается самими судьями.

В своем ходатайстве заявитель также ссылается на Всеобщую декларацию прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах, установивших в качестве основополагающего принципа - предоставление каждому лицу права на рассмотрение его дела компетентным и независимым судом на началах справедливости и беспристрастности.

Полной и действенной реализации указанного принципа препятствует оспариваемое нормативное положение части 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.

Основываясь на изложенном, обращающаяся сторона просит признать противоречащей статье 40 Конституции Кыргызской Республики оспариваемое нормативное положение Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики. Определением коллегии судей Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики от 16 сентября года данное ходатайство было принято к производству.

В судебном заседании обращающаяся сторона поддержала свое требование и просит его удовлетворить. При этом обращающаяся сторона уточнила свои требования по своему обращению и просила проверить оспариваемые нормы на соответствие только части 1 статьи 40 Конституции Кыргызской Республики.

Представитель стороны-ответчика Болджурова С. В обосновании своей позиции она приводит следующие доводы. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В этой связи законодатель в пункте 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленному судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного использования участниками процесса права на отвод судьи.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного постановления, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности.

Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно- правовых принципов.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности судьи подлежит разрешению в каждом деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Тем самым, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые нормы, направленные на реализацию гарантированного Конституцией Кыргызской Республики права на судебную защиту. Статья 4 указанного Закона предусматривает, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Кыргызской Республики, процессуальным и иным законам.

Всякое вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия недопустимо. Кроме того, не исключено, что в последующем при рассмотрении председателем ходатайства об отводе, отвод также может быть заявлен и председателю суда, так как он тоже будет рассматривать отвод единолично.

Это приведет к затягиванию и волоките рассмотрения дела по существу. Доводы заявителя о том, что нарушаются его права на судебную защиту, являются необоснованными, так как постановление об отводе может быть обжаловано в суде второй инстанции Оспариваемая норма была внесена в связи с необходимостью принятия мер по совершенствованию процессуального законодательства и направлена на устранение волокиты и препятствий в вынесении судебного решения.

Ведь ранее до внесения указанных изменений процессуальное законодательство давало право лицам участникам процесса обжаловать вынесенный судебный акт об отводе в вышестоящую инстанцию, а недобросовестные участники судебного процесса, пользуясь правом обжалования, всячески затягивали процесс рассмотрения дел, которые могли длиться годами.

Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики, обсудив доводы сторон, пояснения иного лица, исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам. Порядок разрешения отвода, заявленного участникам процесса 4 Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается судьей единолично ….

Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики принят в соответствии с порядком, установленным законодательством, опубликован в Ведомостях Жогорку Кенеша Кыргызской Республики г. Согласно Конституции Кыргызской Республики не подлежит никакому ограничению установленное Конституцией Кыргызской Республики право на судебную защиту пункт 8 части 5 статьи Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, предусмотренных Конституцией Кыргызской Республики, законами, международными договорами, участницей которых является Кыргызская Республика, общепризнанными принципами и нормами международного права часть 1 статьи 40 Конституции Кыргызской Республики.

В соответствии со статьей 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

По смыслу части 1 статьи 40 Конституции Кыргызской Республики во взаимосвязи с вышеназванными нормами международных договоров право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Это право в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Кыргызской Республики реализуется, в частности, путем рассмотрения уголовных дел судами первой, а по жалобам сторон - и второй инстанций. Кроме того, в качестве дополнительной гарантии обеспечения законности и обоснованности судебных решений Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики предусматривает возможность пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора, а также по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Из этих правовых установлений вытекает, что процессуальный закон, определяя порядок рассмотрения отвода судьи, призван устранить возможную заинтересованность судьи и восстановить нарушенные права и законные интересы граждан и иных лиц.

Положения части 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики не предполагают произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 70 и 71 указанного Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают судью, разрешающего этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Справедливость и беспристрастность решения судьи обеспечиваются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций. Отвод судьи - это отстранение судьи от участия в рассмотрении дела, которое осуществляется в случае, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

В уголовном процессе институт отвода самоотвода судьи представляет собой важный механизм обеспечения беспристрастности суда. Так, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, а также, если он участвовал в данном деле в качестве присяжного заседателя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, следователя, прокурора, защитника, секретаря судебного заседания, законного представителя обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого, подсудимого или их законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя, секретаря судебного заседания; если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи статья Вместе с тем, заявляя отвод судье по основаниям, предусмотренным указанной статьей Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики необходимо доказать, что поведение судьи не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела - законным, в противном случае беспристрастность судьи презюмируется.

Решение по заявленному отводу принимается судьей единолично и оформляется в форме постановления. В нем указывается, кем и по каким основаниям заявлен отвод, объяснения судьи по поводу отвода, решение об удовлетворении заявленного отвода или об отказе в этом и оглашается в судебном заседании.

Законодатель также предусмотрел, что на вынесенное судьей постановление может быть подана частная жалоба согласно положениям статьи Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, которое рассматривается в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением по делу.

Право обжалования постановления принадлежит подсудимому и его законному представителю, прокурору, защитнику, потерпевшему и его представителю.

Признав наличие оснований для отвода судьи, апелляционная инстанция обязана отменить приговор и возвратить уголовное дело для нового судебного разбирательства в новом составе суда. Главной целью института отвода судьи является обеспечение законности судебных решений и защита от влияния на принятие судом решения различных субъективных факторов.

Однако, для работоспособности данного процессуального инструмента необходимы эффективные механизмы его реализации. Подобного рода нормы означают, что для этих граждан решение суда об отказе в удовлетворении отвода судьи не является окончательным актом, определяющим их правовое положение, и не исключает возможность последующей судебной проверки фактов, положенных в основу решения.

В результате такие решения находятся в рамках судебного контроля, при этом доступ граждан к правосудию не ограничивается, что согласуется с пунктом 8 части 5 статьи 20 и частью 1 статьи 40 Конституции Кыргызской Республики.

Следовательно, постановление, принимаемое судьей единолично по результатам заявленного отвода, не может носить окончательный характер, поскольку только суду, в конечном счете, принадлежит право делать выводы, имели ли место возможные факты, влияющие на беспристрастность судьи.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не может быть нарушена, поскольку действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики не исключается возможность судебной проверки отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, одновременно с проверкой законности и обоснованности постановленного приговора или иного итогового акта по делу.

Принимая во внимание вышеуказанное, Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики считает, что установленный оспариваемыми нормами порядок единоличного разрешения вопроса отвода судьи не нарушает гарантированное Конституцией Кыргызской Республики право каждого на судебную защиту.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Решение обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, общественных объединений, юридических и физических лиц и подлежат исполнению на всей территории республики.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Институт отвода, определяя основания и процессуальный порядок отстранения субъектов уголовного процесса от участия в нем, играет немаловажную роль в определении процессуального статуса и обеспечении прав участников процесса. УУС особо регламентировал основания отвода судьи ст. Основания для отвода судебного следователя, прокурора, секретаря судебного заседания признавались аналогичными им ст. Характеризуя круг обстоятельств, исключающих участие этих субъектов в уголовном процессе, прежде всего заметим существенную и принципиальную разницу между УУС и действующим УПК РФ.

Суд присяжных Конституцией РФ закреплено право обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против жизни на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. С начала возрождения в России этой формы судопроизводства около 20 процентов обвиняемых ежегодно заявляют ходатайства о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей [См. Концепцией судебной реформы года предусматривалось гораздо более широкое применение суда присяжных: по всем уголовным делам, где грозит срок лишения свободы более одного года, и даже по гражданским делам, где цена иска превышает определенную сумму.

Поводом к рассмотрению дела явилось ходатайство Айткулова И. Основанием к рассмотрению данного дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Кыргызской Республики нормативное положение части 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, предусматривающее единоличное разрешение судьей отвода, заявленного ему. Заслушав информацию судьи-докладчика Абдиева К. Заявитель считает, что оспариваемое нормативное положение наносит ущерб как задачам правосудия, так и интересам лица, заявившего отвод судье, поскольку судья первой инстанции, вынужденный в силу части 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики разрешать вопрос об отводе в отношении самого себя, оказывается перед трудным выбором.

Отвод судьи в уголовном процессе

Несмотря на то, что какой-либо официальной или неофициальной статистики о количестве заявляемых судьям отводов в уголовных процессах равно как и о том сколько их них удовлетворяются не ведется, для практикующих юристов не секрет, что стороной защиты отводы судьям заявляются довольно часто, в то время как удовлетворяются они редко. Одной из причин такого положения дел выступает несовершенство законодательной конструкции, регулирующей данный вопрос, а именно положения норм, закрепленных в статьях 61, 64 УПК РФ. Данное требование вполне справедливо и логично, однако представляется совершенно неочевидным, а какие, собственно, обстоятельства позволяют сделать вывод о такой заинтересованности? Так как четкого и исчерпывающего перечня не существует, заявлять отвод, ссылаясь на данную формулировку статьи 61 УПК РФ, становится весьма проблематично. Если уголовное дело рассматривается коллегиально, а отвод заявляется одному из судей, то вопрос об отводе разрешается в отсутствии судьи, которому этот отвод заявлен. А вот если уголовное дело рассматривается единолично, то отвод рассматривается тем же судьей, которому заявлен отвод. Таким образом, судья, которому сторона защиты заявила отвод, выразив тем самым сомнение в его объективности и подозрение в личной заинтересованности, самостоятельно оценивает, насколько объективно он ведет судебный процесс и разрешает судьбу такого отвода. Стоит ли говорить, что на практике подобные отводы никогда не подлежат удовлетворению?

Ваша честь, я возражаю!

Данная тема едва ли не самая актуальная в современной судебной практике. Для отвода судьи обстоятельства, указанные в ч. Гораздо чаще участниками судебного разбирательства заявляются отводы по ч. N О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Порядок рассмотрения и разрешения заявленных отводов При наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны заявить самоотвод и устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В Московском городском суде под председательством судьи Замашнюка А. На протяжении всего процесса, начавшегося 21 февраля года, председательствующим в процессе Замашнюком А. Однако судья, игнорируя просьбы защиты, создает благоприятную обстановку в процессе лишь стороне обвинения, вызывая при этом справедливое возмущение представителей защиты, которые расцениваются им как нарушения, влекущие за собой необоснованные предупреждения. Ведь правосудие должно быть справедливым.

Постановление № 77217901, 19.10.2018, Днепровский районный суд города Днепродзержинска

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Медведевой О. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. Заслушав доклад судьи Медведевой О. В ходе предварительного слушания обвиняемой ФИО1 заявлен отвод всему составу Рязанского областного суда.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: отвод судье Шипикову

Заявление об отводе судьи в уголовном процессе В производстве Октябрьского районного суда города Екатеринбурга находится уголовное дело по обвинению С. По версии обвинения 13 сентября года около 16 часов 20 минут по улице в Октябрьском районе города Екатеринбурга в ходе ссоры обвиняемый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, при этом одновременно высказывались угрозы убийством. В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 5 статьи 65 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом. В данном случае стороне защиты только при рассмотрении дела стали известны обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий судья по уголовному делу лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а именно: Данная жалоба рассматривалась также судьей Хабаровой А.

11. Суд присяжных

Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу[ править ] 1. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи. Статья Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу[ править ] 1. При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

1) объявляет состав суда, фамилия запасного судьи (в случае его УПК о рассмотрении уголовного производства судом присяжных, Если же никто из участников не заявил отвода, то председательствующий переходит к.

Конфликты и законы Просмотров: Знаете ли Вы, почему адвокаты-решалы и адвокаты-почтальоны никогда не расскажут клиенту об одном из наиболее мощных орудий защиты - отводе суда? Уверен - догадываетесь. И я Вам сейчас, дорогие читатели и уважаемые господа клиенты, расскажу почему, а главное, как махать этой поистине волшебной палочкой, как добиться, чтобы наши возражения привели к отводу суда, и как итог работы адвоката - к признанию приговора незаконным.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Анализ представленных советами судей регионов данных посвящен институту отвода и самоотвода судьи в Российском законодательстве, который рассматривается в качестве важнейшей гарантии справедливого правосудия. Необходимым условием и, одновременно, критерием справедливого судебного разбирательства является право каждого на объективный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, влияния на них при рассмотрении судебного спора каких-либо обстоятельств объективного и субъективного характера. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации. Вопрос отводов и самоотводов интересен и с точки зрения кадрового наполнения судебных органов, поскольку одной из причин отказа в назначении и переназначении судей Российской Федерации на вакантные должности является так называемый конфликт интересов, выражающийся в рассмотрении судьями дел с участием организаций, в которых работают их родственники и родственники их супругов, а сведения о мерах по обеспечению объективности, справедливости и беспристрастности, которые кандидатам следует принимать в подобных ситуациях, не представляются.

Отвод судьи в уголовном процессе

Сегодня в начале судебного заседания Московского окружного военного суда по делу об убийстве Бориса Немцова Ольга Михайлова огласила наше Заявление — представителей потерпевшей Жанна Немцова Zhanna Nemtsova — об отводе председательствующему судье бОльшую часть текста см. Судья Юрий Житников после минутного перерыва вышел с постановлением об отказе в удовлетворении отвода. Венедиктова, который мог сообщить присяжным известные ему сведения, в частности, относительно лиц, которые могут быть причастны к убийству Б. Венедиктов был долгие годы знаком с Б.

Постановление подписывается судьей в ред.

Заявление об отводе судьи. При наличии обстоятельств, предусмотренных Статья При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

ФПА проинформировали об удалении адвокатов из судебного заседания за активную защиту доверителя

Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи Новая редакция Ст. Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дело Немцова. Отвод председательствующему судье. Заявление

Отвод судьи после начала судебного следствия Таран А. Дата размещения статьи: Условием его допустимости после этого момента названа неизвестность ранее оснований для отвода. Заметим, что судья - единственный субъект уголовного процесса, в отношении отвода которого установлено данное требование.

Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018 Юридическая консультация.